#3-Большинство исследований в SEO не врут, но и правду не говорят. Правка

Первый пост в разделе "Практические примеры"

Идентификатор ссылки (англ.)	pervyy-post-v-razdele-prakticheskie-primery
Статус:	Активен

Описание:

Идентификатор ссылки (англ.)	poiskovaya-optimizatsiya-izmenilas
Статус:	Архив

Описание

'#8. Посты : posts';

'Blog_PostController_actionUpdate_';

'#blog_post_update';

Большинство исследований в SEO не врут, но и правду не говорят. Правка

Архив

Почистить кэш постов Экспресс-правка Разметка ред. Summernote ред. Quill ред. CKEditor ред. Trumbowyg ред. Imperavi ред. Jodit

Общая информация

Сменить блог

Название

Рейтинг SEO (от 1 до 100)

Всего знаков в посте: 8714

id (статус)	441 (2)
Идентификатор ссылки (англ.)	bolshinstvo-issledovaniy-v-seo-ne-vrut-no-i-pravdu-ne-govoryat
Сайт (ID сайта)	shopnseo.ru. #3
Смотреть на сайте	https://shopnseo.ru/posts/seo-optimization/bolshinstvo-issledovaniy-v-seo-ne-vrut-no-i-pravdu-ne-govoryat/
Время последнего обновления	05-09-2025 в 08:55:46
Ссылка в БД	https://shopnseo.ru/posts/seo-optimization/bolshinstvo-issledovaniy-v-seo-ne-vrut-no-i-pravdu-ne-govoryat/
Картинка	https://static.shopnseo.ru/cache/8/441-bolshinstvo-issledovaniy-v-seo-ne-vrut-no-i-pravdu-ne-govoryat_col-12.webp

Текст поста

Ключевое слово отсутствует

Полный текст < > & " ' « » – — … • · ← → ↑ ↓ ↔

Валюты: € £ ¥ ¢

Типографика: § ¶ ° ± × ÷

Дроби: ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞

Греческие: α β γ δ ε λ μ π σ ω Δ Σ Ω

Математические: ≈ ≠ ≤ ≥ ∞ √ ∑ ∫ ∂ ∇

<p>Многие исследования по SEO выглядят как наука, но на самом деле часто вводят в заблуждение. Я расскажу, как распознать слабые работы, не попасться на плохие данные и принимать решения на основе реальных фактов.</p>
<p>Мираж в пустыне выглядит как вода и может обмануть даже опытного путешественника. С SEO всё то же самое &ndash; видимость науки, убедительный вид, и даже опытные маркетологи верят, что нашли истину.</p>
<p>Даниэль Канеман как-то сказал, что люди лучше возьмут карту Пиренеев, заблудившись в Альпах, чем останутся без карты. В SEO мы идём дальше: берём карту Пиренеев, называем её картой Альп и учим других, как по ней ходить.</p>
<p>Хуже того, мы редко сомневаемся в авторитетах, которые эти карты дают. Эйнштейн говорил: &laquo;Слепое послушание авторитету &ndash; злейший враг правды&raquo;.</p>
<h3>В этой статье я расскажу:</h3>
<ul>
<li>Как ненаучные исследования в SEO вводят нас в заблуждение</li>
<li>Почему мы продолжаем на это вестись</li>
<li>Что с этим делать</li>
</ul>
<p>А в конце я дам готовый инструмент, который поможет быстро определять псевдонаучные исследования и не тратить время впустую.</p>
<h2>Проблемы ненаучных исследований в SEO</h2>
<p>Настоящее исследование должно помогать понять реальную картину: какие методы работают, а какие ведут в тупик; какое оборудование выдержит нагрузку; где прочная опора, а где камни, что осыплются под ногами.</p>
<p>Плохие исследования рушат всё это. Вместо прочного фундамента &ndash; шаткая почва. Пример: кто-то заявляет &laquo;Мы подняли трафик клиентов на X% за счёт ChatGPT&raquo;. Но они забывают, что в это же время сам ChatGPT вырос на 83% по посещаемости. Рост мог произойти и без их действий.</p>
<p>И всё это упаковывается в громкие заголовки, которые разлетаются по соцсетям благодаря крупным аккаунтам.</p>
<p>Основные проблемы таких работ:</p>
<ul>
<li>Результаты нельзя повторить</li>
<li>Выводы нельзя применить к другим случаям</li>
<li>Нет прозрачности, как собирались данные</li>
</ul>
<h2>Пример: исследования пересечения AI Overview и обычного поиска</h2>
<p>Есть много попыток понять, как часто сайты из ТОП-10 Google попадают в AI Overview. Я собрал 11 таких работ и выяснил, что пересечение колеблется от 5% до 77%, в среднем &ndash; около 46%.</p>
<p>Разброс объясняется разными наборами ключевых слов, временем проведения исследований и методами отбора. Большинство работ &ndash; про США, почти никто не раскрывает набор ключевых слов, и лишь единицы проверяли больше 100 тысяч запросов.</p>
<p>Главный вывод: со временем Google чаще берёт контент из ТОП-10 для AI Overview, чем раньше. Но все эти исследования страдают одними и теми же проблемами:</p>
<ul>
<li>Маленький набор ключей &ndash; нельзя делать общие выводы</li>
<li>AI меняется слишком быстро &ndash; данные устаревают</li>
<li>Часто неясно, что именно измеряли</li>
<li>Сильная опора на средние значения, которые могут искажать реальность</li>
<li>Игнорирование &laquo;разветвления запросов&raquo; у чат-ботов</li>
</ul>
<h2>Почему мы ведёмся на плохие исследования</h2>
<p>Причины разные:</p>
<ol>
<li><strong>Неосведомлённость</strong> &ndash; человек просто ещё не знает, как делать научные исследования.</li>
<li><strong>Неспособность</strong> &ndash; человек физически или интеллектуально не может это сделать.</li>
<li><strong>Добровольная глупость (аматиа)</strong> &ndash; знания есть, но человек сознательно их игнорирует.</li>
<li><strong>Предвзятость и скрытые мотивы</strong> &ndash; желание быть правым, заработать или подтвердить свои взгляды.</li>
</ol>
<p>К этому добавляются соцсети, которые затягивают нас в замкнутые информационные круги. Плохие данные множатся, авторы получают внимание, а пользователи тонут в потоке &laquo;сенсаций&raquo;.</p>
<h2>Как это исправить</h2>
<h3>1. Проводить исследования правильно</h3>
<ul>
<li>Пытаться доказать, что ты неправ, а не прав</li>
<li>Делиться исходными данными для проверки</li>
<li>Смотреть на реальные действия, а не слова</li>
<li>Наблюдать и проверять постоянно</li>
<li>Продумывать дизайн исследования (контрольные группы, рандомизация, ограничения)</li>
</ul>
<h3>2. Правильно рассказывать о результатах</h3>
<ul>
<li>Избегать сенсационных заголовков</li>
<li>Самому читать оригиналы, а не пересказывать чужие пересказы</li>
<li>Проверять источники</li>
<li>Критически относиться к информации</li>
</ul>
<h3>3. Критично потреблять информацию</h3>
<p>Задавайте вопросы:</p>
<ul>
<li>Кто проводил исследование и зачем?</li>
<li>Есть ли конфликт интересов?</li>
<li>Как был выбран объект исследования?</li>
<li>Какой объём данных?</li>
<li>Можно ли повторить эксперимент?</li>
<li>Ограничили ли авторы свои выводы?</li>
</ul>
<h2>Итог: начни с себя</h2>
<p>SEO нельзя просчитать на 100% &ndash; всегда есть доля случайности. Но жажда определённости создала рынок ложной уверенности, где сомнительные исследования получают внимание, а честные остаются в тени.</p>
<p>Мы можем либо идти за ложными картами, либо строить свои, лучше и точнее. Наука &ndash; это не только ответы, но и умение задавать правильные вопросы. И начать можно прямо сейчас &ndash; с того, чтобы изменить свой подход.</p>

Скопировано в буфер!

Вставлено из буфера!

Большинство исследований в SEO не врут, но и правду не говорят. Правка

Дополнительные символы